Vážení členovia Urbárskeho spoločenstva,

predseda spoločenstva na moju postúpenú korešpondenciu (zaslanú e-mailom a doporučeným listom) odpovedal iba krátko a to len e-mailom a uviedol aj  poznámku, aby sa neuplatnilo heslo „kto mlčí, ten svedčí“. K tomuto heslu len krátko, Ja na Vašu odpoveď postúpenú e-mailom som nereagoval a to z dôvodu ,že táto odpoveď  bola postúpená len e-mailom, bez podpisov, bez dátumu a ja som tento e-mail  bral len ako zdrap papiera s falošnými odpoveďami. Ak sa však teraz obhajuje predseda argumentom, že som neodpovedal a mlčal tak teraz som sa rozhodol pripomienkovať odpovede vraj Výborom ULPS Devičany. K jednotlivým bodom uvádzam:

1.       Prečo je nízky poplatok za platbu nájomného poľovného revíru ? Odpoveď výboru je „Výška poplatku bola stanovená na základe legislatívnych regulatívov, a zmluva (10 ročná) je v poslednom roku svojej platnosti. 8 rokov bol  p. Miloš Gubčo vo výbore spoločnosti, a výška nájmu ho začína zaujímať až teraz“. Uvádzam :  O akých legislatívnych regulách a zmluve (10 ročnej) je to hovorené. Nikdy táto zmluva a vôbec akékoľvek doklady  neboli výboru počas môjho pôsobenia postúpené k nahliadnutiu. Predseda spoločenstva Gunár len klamal a zahmlieval a k dokladom nikoho nepripustil, buď tieto doklady neboli vytvorené, alebo na obhajobu ich teraz vytvorí a falošne popodpisuje.

2.       Prečo nie je zahrnutý poplatok aj za znehodnotenie porastu zverinou ? Odpoveď výboru je „Odpoveď je tá istá“. Uvádzam: Potvrdzujem, čo som napísal v uvádzaní v bode 1.

3.       Ako sa stanovil rozpočet na rok 2013, je to tak ako to bolo doteraz, len predsedom spoločenstva a bez a bez schválenia VZ ? Odpoveď výboru je „Návrh rozpočtu bol prejednaný a schválený výborom a bol predmetom jednania VZ“. Uvádzam: Návrh pravidelne vypracoval Gunár a nekompromisne ho predložil.

4.       V nijakých stanovách (stanovy sú doteraz neplatné) vydaných ULPS nie je a ani nebola zmienka s akou maximálnou výškou financií, kto môže disponovať. Za expredsedu to bolo bezhraničné a nemusel ani len veci dať do účtovníctva. Bude to zakomponované do stanov spoločenstva ? Odpoveď výboru je „Je to vecná pripomienka. Takáto klauzula môže byť do stanov zakomponovaná v najbližšom termíne, keď otvoríme znovu stanovy k úpravám“. Uvádzam: Uplynuli už takmer dva roky a Stanovy o založení spoločnosti neboli vypracované, bola vypracovaná zmluva o spoločenstve a vecná pripomienka sa do zmluvy nedostala. Nakoniec v zmluve je uvádzaný individuálny prístup k bankovému účtu spoločnosti. Čo vy na to členovia spoločenstva, môžu pracovníci s peniazmi spoločenstva nakladať ,tak ako sa im zachce a použiť peniaze spoločenstva na čo i len zmyslia (príklad za predchádzajúceho predsedu p. Gunára napr. na stromčeky, ohradové pletivo a rôzne iné veci, ktoré boli použité v tzv. muflónej obore .

5.       Kto konkrétne vykonáva účtovníctvo, akou formou a za akú finančnú čiastku, kedy , kde a kým to bolo odsúhlasené ? Odpoveď výboru je „Účtovníctvo (koncoročné spracovanie účtovnej závierky a daňového priznania) zatiaľ vykonáva prenajatá učtovníčka. Dohodnutá je obvyklá cena odvíjajúca sa od množstva spracovaných celoročných podkladov, a táto bude jednorazovo fakturovaná urbáru“. Uvádzam: Prenajatú účtovníčku kto najal, za akú finančnú hodnotu, kto a kedy to schválil, nemáme schopných členov spoločenstva ktorí by vykonávali účtovníctvo za nižšie finančné výnosy alebo aj zadarmo. Nie praktiky u Gunára boli, že nikoho sa nepýtal dal účtovnú uzávierku vypracovať, zaplatil z financií spoločenstva a bolo.

6.       Prečo nebolo zverejnené žiadne predkupné právo. Rozhodujú len členovia výboru alebo je to ľubovoľné ?

7.       Prečo tento výbor nevyužil zákon o vrátenie pozemkov, ktoré boli predané cudzím osobám bez použitia predkupného práva ?Odpoveď výboru je „To sú otázky smerované sebe samému. Takže  si p. Miloš Gubčo môže zodpovedať sám a s týmito odpoveďami prípadne zoznámiť výbor a spoločnosť. Bol prvý pri tých poznatkoch o predaji, pretože  iniciatívne robil zoznamy podielnikov“.  Uvádzam: Páni výboru a dozornej rad, teraz sa Vás ja opýtam, komu som ja predal alebo sprostredkoval predaj nejakej nehnuteľnosti  zo spoločného majetku Urbárskeho spoločenstva. Prehlasujem, že som nepredal ani 1 mm2,ale predávali alebo sprostredkovávali i predaj iný spoločníci Urbáru bez predkupného práva a bez akéhokoľvek oboznámenia o predaji. O poznatkoch o predaji neznámym občanom som sa dozvedel pri spracovávaní  zoznamu podielnikov. Tam som uvidel a dal si potvrdiť od niektorých občanov buď kupujúcich alebo predávajúcich, aké špinavosti v predaji sa vykonávali. Naopak nemal som a nemám v úmysle vykonať odtrhutie sa zo spoločnosti, ale už len vypracovanie novej zmluvy nasvedčuje tomu, ako sa odtrhnúť od spoločenstva  a mať z toho prospech.

8.       Vykonávajú sa brigády, kde je plán brigád ? Odpoveď výboru je „Brigády sa vykonávali, zatiaľ na základe operatívneho rozhodnutia lesného hospodára a výboru a to podľa aktuálnej potreby. V tomto roku už máme spracovaný plán brigád, s ktorým boli zoznámení členovia“. Uvádzam: Aký plán je spracovaný, na webovej stránke nič nenájdete, ste natoľko neschopný, že už neviete vypracovať ročný plán brigád a zverejniť ho na Webovej stránke.

9.       Kto uhradil Daňovému úradu pokutu z omeškania? Odpoveď výboru je „Nevieme o pokute DU“.  Uvádzam: Veľmi ľahká odpoveď, ale každý člen výboru a dozornej rady vie, lebo sa o tom hovorilo, že DU môže, za neplatenie  odvodu za spoločnosť s právnou subjektivitou, vyfakturovať sankcie za obdobie neplatenia aj oneskorene. V danom prípade sa jedná o väčšiu čiastku. Toto všetko bolo spôsobené predsedom spoločenstva. Gunárom a pri otázke čo vie o založení spoločnosti  s právnou subjektivitou, bola jeho odpoveď, že on sa na to nepamätá. Pozor súčasný predseda, neodpovedz že bol som pri tom, nemáš pravdu, túto záležitosť som zistil na Lesnej správe v Leviciach a ihneď som informoval výbor. Výbor pod vedení Gunára to zahral do stratena a ja osobne som to predniesol na VZ. Predseda Gunár o tom vedel ale tajil skutočnosť, nakoľko si bol istý lebo k dokladom nikoho nepripustil.

10.   Kto je na vine, že k tomuto dňu nie sú pre spoločenstvo ULPS Devičany platné dokumenty: Zmluva o založení spoločnosti a Stanovy spoločnosti ? Pýtam sa sme spoločenstvo len fiktívne? Viem, že podfukom máme registráciu ale tá je podľa platných zákonov spochybniteľná a z hodiny na hodinu môže byť zrušená. Takto chce pracovať náš výkonný výbor? Odpoveď výboru je „Spoločenstvo existuje reálne, má platné všetky relevantné podklady, to zn. má: Zmluvu o založení – na poslednom VZ sme odsúhlasovali zmenu názvu, Platné stanovy spoločnosti- dtto, Vypracované zoznamy a evidenciu podieľnikov, Právoplatne zvolené orgány spoločnosti. Spoločenstvo vykonáva hospodársku činnosť na vysokej odbornej úrovni ktorú zaručuje odborne zdatný lesný hospodár, a plní si záväzky voči podielnikom“. Uvádzam: O akých platných podkladoch sa to píše,  buď neexistovali alebo sú právne neobhájiteľné teda sú neplatné. Záležitosť je vážna, keď sú neplatné dokumenty nemôžu byť právoplatne zvolené orgány spoločnosti.

11.   Kto teraz poberá dotácie za pasienky ? Odpoveď výboru je „Pasienky sú podľa platnej zmluvy prenajaté p. Gunárovi, a platí za ne nájom. Hospodársky je využiteľných iba 8,5 ha. Výška nájmu je vzhľadom na bonitu a využiteľnosť pozemkov na bežnej štandartnej úrovni“. Uvádzam: Prečo je nie zverejnená zmluva o prenájme Gunárovi, aký nájom platí,aká je to štandardná úroveň,  kto odsúhlasil nájomnú zmluvu a ktoré VZ to potvrdilo. Píšete že hospodársky sa využíva 8,5 ha a na VZ konanom dňa 24.3.2013 sa v Zápisnice v bode č. 11 Všeobecná diskusia okrem iného píše „Milan Bátovský oznámil, že ULPS Devičany má ešte k dispozícii 40 ha lúk a pasienkov, ktoré ponúkol Milošovi Gubčovi na kosenie a celkové obhospodarovanie“. Pýtam sa preto, kto užíva zvyšných 31,5 ha lúk a pasienkov  a kto poberá za ne dotácie a ostatné úžitky.  

12.   Aké náklady a prínos boli za pasienky (čo sa stalo so senom a mládzou) ? Odpoveď výboru je „Náklady žiadne, prínosom je nájomné. Otázku na seno a mládzu treba smerovať nájomcovi. Uvádzam: Vy ste asi z jahody alebo z hrušky spadli, aby položenú otázku ohľadne výnosu z lúk bola  smerovaná na nájomcu. Kto vlastní nájomnú zmluvu, ako je napísaná, za to všetko zodpovedajú predsa orgány spoločenstva.

13.   Ktoré spoločnosti alebo firmy majú právo vykonávať ťažbu dreva na našich pozemkoch ULPS. Vymenujte spoločnosti, aké zmluvy sú s nimi uzatvorené a či vôbec sú uzatvorené zmluvy a s akým prínosom pre spoločenstvo ? Odpoveď výboru je „Žiadne. Spoločnosť neudelila takéto právo žiadnej firme. Ťažba cez živnostníkov (Híc, Homoľa) sa vykonáva výlučne na báze objednávky konkrétneho podieľnika“. Uvádzam: Táto záležitosť bola predmetom niekoľkých schôdzí výboru ale Gunár  sa snažil vec neriešiť. Pýtam sa, ako môže niekto na spoločnom majetku spoločnosti vykonávať nejakú činnosť, keď zo spoločnosťou nemá uzatvorenú zmluvu. Čo ste vykonali za Vášho pôsobenia v tejto oblasti. Kde sú zverejnené zmluvy, alebo sa len vyhovoríte, že pod palcom to má lesný hospodár Grída. Aký zmluvný vzťah je medzi Grídom a externými spoločnosťami?

14.   Na základe akého LHP sa vykonával výrub agátového porastu v roku 2012 v oblasti hlbokého jarku, bolo na to vydané povolenie a kým bolo vydané ? Odpoveď výboru je „ Na základe platného LHP“. Uvádzam: Na lesnej správe toto LHP sa nenachádza a s kým bolo toto LHP prerokovávané a schválené, kedy bolo schválené a kedy sa konkrétne konal výrub.

15.   Aký finančný prínos je z poľovnej obory. Kto je jej vlastníkom, ako bola založená a aká je zmluva o užívaní s ULPS ? ULPS na túto oboru za obdobie od jej založenia doteraz vynaložil veľa finančných prostriedkov a k dnešnému dňu naše spoločenstvo z toho nemalo nič. Odpoveď výboru je „PZ platí za prenájom a tento je súčasťou zmluvy o postúpení poľovného revíru. Nevieme o akých finančných prostriedkoch je reč, ale podľa našich poznatkov a podkladov, ULPS nevynaložil žiadne prostriedky na oboru“. Uvádzam: O akom prenájme a zmluve píšete, nikdy som takúto zmluvu nevidel a ak existuje, zverejnite ju, určite by každý člen spoločenstva chcel vedieť čo za finančnú čiastku to poskytuje PZ pre spoločnosť ULPS. Predseda spoločenstva nevie aké finančné prostriedky ULPS vynaložilo na oboru. Jasne aj tu vidieť ako sa bačovalo a šafárilo v spoločenstve za Gunára a šafári sa a kryjú sa dôkazy za súčasného vedenia Gubču.

16.   V zmysle Zákona č. 181/1995 §14 ods. 3 – Členovia spoločenstva si môžu vyžiadať na nahliadnutie ročnú uzávierku a návrh na rozdelenie zisku na úhradu straty. S prihliadnutím na pripravovanú výročnú členskú schôdzu, žiadam touto cestou k nahliadnutiu týchto dokumentov a to ešte pred konaním VZ. Odpoveď výboru je „ Bolo splnené“. Uvádzam: Jediná pravdivá odpoveď  z 19 položených otázok.

17.   Prečo na www-stránke, spoločenstvo zverejňuje nefundované dokumenty ako je Rokovací a Volebný poriadok, to len preto aby vykonalo nejakú činnosť a chválilo sa cez obecný rozhlas.Odpoveď výboru je „Dokumenty boli zverejnené k pripomienkovaniu, čo bola aj požiadavka VZ“. Uvádzam: Za uverejnenie takých dokumentov by som sa hanbil a nakoniec podľa právnej legislatívy sú tieto dokumenty v takomto podaní neplatné.

18.   Kedy a ako uvažuje riešiť vysoké niekoľkomiliónové sprenevery spôsobené expredsedom spoločenstva a ako budú odškodnení podielnici spoločenstva ? Odpoveď výboru je „Terajší výbor ULPS nedisponuje žiadnymi relevantnými podkladmi o sprenevere a rozkrádaní majetku spoločnosti. Ak tieto sprenevery a rozkrádanie existujú a sú k nim doklady, je p. Miloš Gubčo ako 8 - ročný člen výboru a jeho podpredseda spoluzodpovedný, a to tým, že  ako člen výboru nekonal, prípadne keď   zistil takýto stav, neoznámil  to príslušným orgánom“. Uvádzam: Tak na jednej strane tvrdíte, že nedisponujete žiadnymi relevantnými podkladmi o sprenevere a rozkrádaní majetku. Na druhej strane píšete, že ak sprenevery existujú je vraj spoluzodpovedný podpredseda. Vyhrážate sa mojej osobe, že 8-ročným členstvom vo výbore som nekonal a neupozornil ma sprenevery a iné záležitosti. O kauzách výboru som sa dozvedel s podkladov uložených na  Lesnej správe v Leviciach a to v poslednom polroku môjho pôsobenia vo výbore ako podpredseda spoločenstva. Začal som konať, na výborových schôdzach som informoval o tom členov výboru a dozornej rady spoločenstva. Moje pravdivé fakty sa nepáčili predsedovi spoločenstva Gunárovi ako aj jeho prisluhovačom vo výbore a dozornej rade. Preto pán predseda klamete a zavádzate všetkých členov spoločnosti Urbáru Devičany, kryjete podvody svojho švagra bývalého predsedu spolu so spoločníkmi výboru a dozornej rady s výnimkou niektorých. Potvrdzujem touto cesto, že hovorím pravdu a potvrdzujem aj to že za môjho pôsobenia vo výbore Urbáru som nepodpísal také dokumenty, ktoré by napomohli rozkrádaniu spoločenstva, alebo k zníženiu zisku spoločenstva.

19.   . Pre aké závažné porušenia stanov ULPS Devičany bol odvolaný člen výkonného výboru Miloš Gubčo? Žiadam o vymenovanie a oznámenie týchto porušení ! Odpoveď výboru je „Bývalý výbor zhodnotil, že  konanie p. Miloša Gubču je v rozpore so zodpovednou činnosťou člena výboru, konal  za chrbtom výboru operoval  s vymyslenými a vykonštruovanými faktami,  a v zmysle platných stanov dal návrh na  odvolanie. VZ právoplatne rozhodlo o tomto odvolaní. S odstupom času a z pohľadu aj na súčasné konanie p. Miloša Gubču výbor konštatuje, že toto  rozhodnutie bolo legitímne, správne a korektné“. Uvádzam: Kto konal za chrbtom spoločnosti to bolo vidieť a vidieť to aj teraz. Švagor kryje švagra a chce vládnuť s falošnými  dokladmi, aby zakryli sprenevery a pokračovali v ich rozkrádaní. Viem, že som bol pre niektorých nepohodlný, lebo som vypovedal viac krát pravdu do očí . Okrem iného títo prívrženci Gunára napísali na moju osobu leták a za peniaze Gunára ho rozoslali po celej obci v Devičanoch. Hlavná pointa letáku bola, že ja som tá osoba ktorá sa snaží odkúpiť pozemky v spoločenstve urbáru a tieto chcem odpredať neznámej osobe a na tom chcem zbohatnúť. Nič také som nikdy nemal a nemám ani v úmysle. Podal som za krivé obvinenie trestné stíhanie na tvorcov letáku.  Boli za to trestne stíhaný, ale  policajti, policajtov predsa neodsúdia(novým Podpredsedom bol zvolený Jan Križan  pracovník polície. Nakoniec trestné stíhanie  zahrali to do stratena tak ako sa to robí v súčasnej dobe na Slovensku . Ďalší pokus už určite nedokážu utlmiť, čas ukáže a prinesie pravdu.

Pán predseda, vraciam sa k tvojmu mailu postúpenému dňa 24.11.2014 a vo veci k listu zn. MG/89/2014 a zaujímam nasledovné stanovisko. List bol postúpený doporučene aj na Predsedu dozornej rady p. Milanovi Bátovskému a tiež doporučene tvojej maličkosti. Odporúčaš mi ,aby som si pred tým ako začnem klásť svoje výhrady, dôkladne preštudoval Zákon č. 97/2013 Z. z 26.3.2013 o pozemkových spoločenstvách. Potvrdzujem, že tento zákon mám dávno naštudovaný a nikto ma pri vytváraní  zmlúv poúčať nebude, ale jedna rada zverejnite právne a správne dokumenty, ktoré budú mať svoje dátumy a podpisy a nebudú sa navzájom rušiť. Vami vypracované zákony Uhliarom sú koncipované tak, že tieto zákony po právnej stránke nezodpovedajú vydaným a platným predpisom Slovenskej republiky. Tvorcovia sa  za vypracovanie dokumentov môže hanbiť. Pravdepodobne za spracovanie dokumentov niekto dostal finančnú odmenu. Celá záležitosť je podobná ako,  keď  pre členov spoločenstva riešil Uhliar dedičské konania po pozostalých alebo neprihlásených občanov spoločenstva. Za vykonané právne úkony si pýtal finančnú odmenu od príslušných spolumajiteľov pozemkov  a napokon si vypýtal aj odmenu  od predsedu Urbariátu p. Gunára.  Finančnú  odmenu mu   predseda spoločenstva p. Gunár  odsúhlasil a bola mu z polovice vyplatená. Po vyplatení a následne prednesení, tejto problematiky na výbore spoločenstva sa hlasovaním výboru zastavilo finančné doplatenie Uhliarovi.  Naproti tomu, však z moci vládnutia predseda spoločenstva dal predseda spoločenstva Gunár tichý príkaz pokladníčke, nedoplatok pre Uhliara riešiť palivovým drevom a skutočne, za palivové drevo Uhliar za niekoľko rokov neplatil až dovtedy kým mu nebola polovina sumy doplatená.

Je toho za fungovania Vašej spoločnosti viac, zatiaľ to postačuje a čo sa bude diať ďalej nech členovia spoločenstva zvážia, či bude výplata podielu v sume 3 € na jeden aktívny hlas, alebo po vyriešení káuz , zamedzení rozkrádania a vrátení rozkradnutého majetku výplata na podiel možno aj  50€ na jeden aktívny hlas.

Predseda spoločenstva, tvojim krátkym e-mailom si  nemysli, že si odpovedal na môj už vyššie uvedený list. Táto tvoja mailová odpoveď, donútila k objasneniu niektorých záležitostí a tvoje heslo „ kto mlčí ten svedčí“ sa ti vrátilo a aj s dôkazmi. Žiadam do stanoveného termínu mojim listom, zaslať fundovanú odpoveď, ako ďalej chce spoločenstvo právne existovať a   pokračovať v prospech väčšiny členov a nie len v prospech vyvolených.

Prajem všetkým, aby táto kauza bola včas ukončená a finančne zohľadnená.